Den Haag legt AI-producties integraal terzijde

Vorige week ging het om geld: een halve punt proceskosten voor een verzonnen citaat. Deze week gaat het om iets fundamentelers. De rechtbank Den Haag legt álle met AI opgestelde producties terzijde, niet omdat het AI is, maar omdat niemand kan nagaan waar de informatie vandaan komt en of de redenering klopt. Controleerbaarheid is daarmee de maatstaf voor AI-werk in een procedure geworden, en dat thema loopt door de hele editie: van de Raad van State die AI-gebruik zonder detector aannemelijk acht tot een aandeelhouder die met ChatGPT als souffleur uit haar eigen vennootschap wordt gezet. Daarnaast: OpenAI schrapt de custom GPT’s, en wie daar kantoorprocessen op heeft gebouwd, heeft tot 25 september om te inventariseren.

Beluister deze editie

Deze briefing is er ook als podcast: dezelfde inhoud, voorgelezen.

Topverhaal: Rechtbank Den Haag laat álle met AI opgestelde producties buiten beschouwing: “oorsprong onduidelijk, redeneringen niet te controleren”

Impact: ★★★

Een advocaat die strafrechtelijk was vervolgd en na gebleken onschuld de Staat aansprakelijk stelde, kreeg van de rechtbank Den Haag grotendeels gelijk. Toch is het vonnis van 2 september (ECLI:NL:RBDHA:2026:25027, meervoudige kamer) vooral om één overweging van belang voor iedere procesadvocaat. De eisende partij had verschillende producties in het geding gebracht “die zijn opgesteld met behulp van kunstmatige intelligentie (AI)”. De rechtbank is daar in rechtsoverweging 5.2 kort over: “De rechtbank zal deze stukken in hun geheel buiten beschouwing laten, omdat de oorsprong van de informatie onduidelijk is en de redeneringen en conclusies in de betreffende producties niet te controleren zijn.” Geen afweging per productie, geen bewijswaardering, maar een categorische maatstaf: wat niet te herleiden en niet te controleren is, telt niet mee. Dat de zaak desondanks werd gewonnen, maakt de les niet kleiner; in een dossier waarin het bewijs wél op die producties leunt, is dit een verloren zaak. De uitspraak past in een reeks. In april vroeg de rechtbank Oost-Brabant in een tussenvonnis (ECLI:NL:RBOBR:2026:2232) een advocaat welke temperatuur hij in ChatGPT had ingesteld; de advocaat “heeft aangegeven dat hij geen temperatuur heeft opgegeven en de vraag niet te begrijpen”, waarna de rechtbank de productie negeerde “omdat er zonder de inhoud van het antwoord van ChatGPT vrijwel niets overblijft”. Het septembernummer van het Advocatenblad telt de schade op: BNR turfde dertien uitspraken van de afgelopen maanden waarin AI tot chaos leidde, en “de irritatie bij de rechterlijke macht groeit”. Vorige week beschreven we in onze editie van 9 september hoe de rechtbank Amsterdam een verzonnen citaat in de proceskosten verrekende; Den Haag gaat een stap verder en haalt het bewijs zelf van tafel.

Wat betekent dit voor jouw praktijk? De vraag van de rechter is niet langer “is dit met AI gemaakt?” maar “kun je laten zien waar dit vandaan komt en hoe de redenering loopt?”. Wie een AI-analyse als productie inbrengt, moet dus invoer, werkwijze, model en bronnen kunnen verantwoorden, bij voorkeur in een begeleidende toelichting; kun je dat niet, breng het stuk dan niet in. Een zichtbare controlelaag helpt daarbij: ons juridisch AI-platform LawBot Pro haalt elke output door een Chain of Verification die relevantie, actualiteit en bronhiërarchie toont, zodat je de herkomst kunt tonen in plaats van beloven. De handtekening blijft van jou: open de bron en lees haar zelf.

OpenAI schrapt custom GPT’s: vanaf 25 september geen nieuwe meer, op 11 december stoppen ze; migratie naar “plugins” begint morgen

Impact: ★★★

OpenAI heeft op 11 september in een FAQ aangekondigd de custom GPT’s te beëindigen: “We’re planning to retire custom GPTs, and encourage you to consider using plugins as replacements for GPTs you create or rely on.” Het tijdpad is strak. Op 17 september verschijnt de migratiebanner, op 25 september (gepland) stopt het aanmaken van nieuwe GPT’s en op 11 december “custom GPTs stop running”. Volgens de release notes geldt de overgang voor alle abonnementen, al kunnen datums per plan afwijken. Drie details wegen zwaar voor wie er werkprocessen op heeft gebouwd. Custom actions (koppelingen met externe systemen) “do not transfer through the migration workflow” en moeten opnieuw worden gebouwd met een ondersteunde connector of een eigen MCP-server. Het model dat je voor de GPT koos, gaat niet mee. En gemigreerde plugins starten privé, zodat deelrechten binnen het kantoor opnieuw moeten worden ingesteld.

Wat betekent dit voor jouw praktijk? Veel kantoren bouwden de afgelopen twee jaar eigen GPT’s voor modelbrieven, dossierchecklists, intake of huisstijlcontrole. Inventariseer vóór 25 september welke er draaien, wie de eigenaar is, welke koppelingen erin zitten en welke instructies je moet bewaren, want na 11 december is de kennis anders weg. De bredere les: een werkproces op een leveranciersfunctie heeft een houdbaarheidsdatum die de leverancier bepaalt. Wie een kantoorproces liever als beheerde, afgebakende agent inricht, kan daarvoor bij onze maatwerk-AI-agents Litic Agents terecht; ook dan horen continuïteit, datalocatie en exit-voorwaarden vooraf op papier.

Update op de editie van 9 september: NOvA en KNB eisen intrekking van het verschoningsrecht-onderdeel; Raad voor de rechtspraak steunt juist de OM-route, en automatisch filteren wordt de inzet

Impact: ★★

De consultatie over de Tweede aanvullingswet Strafvordering sloot op 11 september, en de reacties staan lijnrecht tegenover elkaar. De NOvA constateert dat de officier van justitie “een belangrijke rol” krijgt bij het filteren van verschoningsgerechtigd materiaal en dat de rechter-commissaris wordt teruggebracht tot een “restfunctie”; deken Soeteman wil dat het onderdeel wordt ingetrokken. De KNB neemt volgens de NOvA “nagenoeg” hetzelfde standpunt in, en ook Mr. Online en Advocatie melden brede kritiek uit balie en notariaat. De Raad voor de rechtspraak kiest in zijn wetgevingsadvies de andere kant: de huidige wetgeving “loopt sterk achter op technologische ontwikkelingen”, het duurt “eerder regel dan uitzondering” jaren voordat data aan een onderzoeksteam kunnen worden vrijgegeven, en de Raad “begrijpt dan ook” dat het filteren bij de rechter-commissaris wordt weggehaald. Wel vraagt de Raad welke waarborgen voorkomen dat het OM zonder rechterlijk toezicht zelfstandig datasets met geheimhouderinformatie doorzoekt. Opvallend is waar beide kampen elkaar wél vinden: technologie. De NOvA pleit voor geautomatiseerde filtering op geregistreerde e-mailadressen van advocaten, zoals nu al bij telefoonnummers gebeurt, met aanvullende filtering onder verantwoordelijkheid van de rechter-commissaris.

Wat betekent dit voor jouw praktijk? Dit raakt iedere advocaat wiens mail in een strafrechtelijk onderzoek belandt, dus ook civilisten en fiscalisten die een cliënt bijstaan die verdachte wordt. Het meningsverschil gaat niet over óf een algoritme de eerste schifting doet, maar over wie de knop bedient en wie toezicht houdt. Controleer daarom of jouw kantooradressen en telefoonnummers correct bij de NOvA geregistreerd staan; dat register wordt de sleutel van elke automatische filter. Hoe kwetsbaar het verschoningsrecht al is bij AI-gebruik lieten we zien in onze editie van 12 augustus, waarin een rechter-commissaris ChatGPT-gebruik als doorbreking aanmerkte.

ChatGPT Library koppelt nu SharePoint, Box en Dropbox, en Deep Research werkt in ChatGPT Work met eigen bestanden: dossiers zijn rechtstreeks doorzoekbaar, ook op consumententiers

Impact: ★★

Volgens de release notes van 9 en 10 september sluiten Box, Dropbox en SharePoint aan bij Google Drive in ChatGPT Library: eenmaal gekoppeld kun je bestanden en mappen doorzoeken en via “Add from Library” of een @-vermelding aan een gesprek toevoegen, zonder ze opnieuw te uploaden. De koppelingen rollen uit naar Go-, Plus-, Pro-, Business-, Edu-, Healthcare- en Enterprise-gebruikers; “existing file permissions and workspace controls apply”. Tegelijk is Deep Research beschikbaar in ChatGPT Work: onderzoek over het web, je eigen bestanden en gekoppelde apps, uitmondend in een bewerkbaar document met bronvermeldingen. Let op de eigendomsregel bij gedeelde mappen: bestanden die je in andermans gedeelde map zet, worden van de eigenaar van die map; trekt die je toegang in, dan blijft het bestand daar en ben jij het kwijt. Ondertussen is GPT-6 Astra, dat we vorige week bespraken, breed beschikbaar in ChatGPT Work, Codex en de API, met nieuwe beheerdersopties om toegestane websites en desktopapplicaties te beperken en uploads en downloads te beheren. Nieuwe aanmeldingen en upgrades voor het Pro-abonnement van 200 dollar zijn volgens OpenAI tijdelijk gepauzeerd.

Wat betekent dit voor jouw praktijk? Een SharePoint-koppeling vanuit een Plus- of Go-account betekent dat een medewerker het dossierarchief kan doorzoeken vanuit een consumententier waar het kantoor trainingsopt-out en bewaartermijn niet beheert. Je AI-beleid moet nu drie dingen expliciet zeggen: welke connectors zijn toegestaan, op welke tier, en door wie. En regel bij vertrek en bij gedeelde mappen wie eigenaar is van wat, want de Library-regel wijkt af van wat de meeste kantoren in hun IT-beleid hebben staan.

Anthropic-dreigingsrapport: AI-gestuurde spionage via hotel-wifi, WhatsApp-overname en Microsoft 365-tokendiefstal; een parket onder de slachtoffers

Impact: ★★

Anthropic beschrijft in zijn Threat Intelligence Report van 10 september de misbruikcampagnes die het tussen december 2025 en augustus 2026 verstoorde, over zeven schadegebieden van cyberoperaties tot fraude. De kernobservatie: de cybervaardigheden van AI-modellen hebben “the labor and tooling gap” gesloten dat goed gefinancierde staatsactoren van individuele aanvallers scheidde. Drie patronen raken de advocaat rechtstreeks. Een actor compromitteerde minstens drie leveranciers van hotel-wifi en paste de DNS-instellingen aan naar eigen servers, zodat gasten onderweg werden onderschept. Dezelfde actor nam WhatsApp-accounts over door ze via een platform van onzichtbare browsers als “gekoppeld apparaat” aan zichzelf te hangen. En een campagne van Microsoft 365-tokendiefstal, gericht op diplomaten en overheidspersoneel, leidde tot het buitmaken van mailrecords bij minstens acht organisaties, “including a national prosecutor office”. Bij malware ging het nog een stap verder: als monitoring-agents zagen dat een beveiligingsproduct de malware herkende, bouwden ze die zelfstandig om tot ze weer onzichtbaar was. Hoe laag de drempel ligt, illustreert Simon Willison met een onderzoeksteam dat naar eigen zeggen in twee dagen een werkende exploit voor WeChat schreef en in een week een worm bouwde.

Wat betekent dit voor jouw praktijk? De drie aanvalswegen zijn precies de plekken waar cliëntcommunicatie zit: je mailbox, je WhatsApp en je laptop in het hotel. Controleer vandaag in WhatsApp de lijst met gekoppelde apparaten en verwijder wat je niet herkent, gebruik onderweg altijd een VPN en accepteer nooit een Microsoft-inlogverzoek (“device code”) dat je niet zelf hebt gestart. Dat een parket onder de slachtoffers zit, zegt genoeg over de doelwitkeuze; MFA-hygiëne is kantoorbeleid, geen IT-luxe.

Update op de editie van 19 augustus: Raad van State accepteert AI-fraudevaststelling zónder signaal uit de detectietool: stijlbreuk, niet-bestaande bronnen en een mislukt gesprek volstaan

Impact: ★★

In onze editie van 19 augustus beschreven we hoe de Afdeling bestuursrechtspraak AI-fraude van AI-slordigheid scheidt. Op 9 september volgde een derde uitspraak (ECLI:NL:RVS:2026:5307) die de bewijsmethode preciseert. De plagiaattool van de hogeschool gaf volgens de studente geen aanwijzing voor AI-gebruik, maar dat hoefde ook niet, schrijft Recht.nl: “De combinatie van andere signalen, zoals haar schrijfstijl en vreemde bronnen, was genoeg.” De examencommissie had haar “tevergeefs gevraagd naar een verklaring voor de aanwezigheid van niet-bestaande bronnen in haar literatuurlijst”, het verslag bevatte “algemene, maar nietszeggende teksten”, en de Afdeling acht daarmee “buiten redelijke twijfel” vastgesteld dat sprake is van fraude, inclusief plagiaat. Ook HvanA, het medium van de Hogeschool van Amsterdam, bericht over de zaak.

Wat betekent dit voor jouw praktijk? Onderwijsrecht, maar de methode is één op één de manier waarop een rechter, deken of wederpartij AI-gebruik in een processtuk aannemelijk maakt: geen detector nodig, wel een stijlvergelijking met eerder werk, een controle van de bronnenlijst en een mondeling gesprek waarin de opsteller zijn eigen tekst moet kunnen uitleggen. Wie een stuk indient dat hij niet zelf kan toelichten, heeft daarmee zijn verweer al weggegeven. Voor patroons: laat de stagiaire de bronnen mondeling doornemen voordat het stuk de deur uitgaat.

Ondernemingskamer: aandeelhouder die tijdens de AVA met ChatGPT “munitie” zoekt en antwoorden voorleest, wordt uitgestoten

Impact: ★★

De Ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam wees op 4 september een uitstotingsverzoek (ECLI:NL:GHAMS:2026:2514) op grond van artikel 2:336a BW toe tegen een aandeelhouder die de besluitvorming stelselmatig frustreerde. In dat patroon weegt haar AI-gebruik uitdrukkelijk mee. De aandeelhouder “heeft niet betwist dat zij tijdens algemene vergaderingen met behulp van ChatGPT of vergelijkbare AI-tools vragen stelt aan het bestuur, dat zij ChatGPT (tijdens de algemene vergadering) gebruikt voor het zoeken van ‘munitie’ tegen geagendeerde voorstellen” en dat zij “ook bij simpele vragen van de medeaandeelhouders deze vragen eerst invoert en vervolgens voorleest wat ChatGPT haar adviseert te zeggen”. Uit de notulen citeert de OK zelfs dat de bestuurder van de aandeelhouder “ChatGPT wil vragen of hij iets heeft voor de rondvraag”. De OK concludeert dat de aandeelhouder “meermaals op oneigenlijke wijze de beraadslaging en besluitvorming bemoeilijkt of gefrustreerd” heeft en benoemt een deskundige voor de waardering van de aandelen.

Wat betekent dit voor jouw praktijk? Voor ondernemingsrechtadvocaten twee lessen. Notuleer AI-gebruik ter vergadering feitelijk en neutraal, want het kan bewijs worden, zoals hier. En waarschuw cliënten die met een chatbot als souffleur vergaderen: op zichzelf is dat niet verboden, maar zodra het overige gedrag op frustratie wijst, kleurt elke voorgelezen ChatGPT-vraag mee in het patroon dat uitstoting rechtvaardigt.

Prompt van de week

De herkomstverklaring. Het topverhaal draait om één gemis: de rechtbank kon niet zien waar de informatie vandaan kwam en hoe de redenering liep. Deze prompt laat elke AI-analyse eindigen met een herkomstblok dat precies die twee vragen beantwoordt, zodat je een chatantwoord kunt verantwoorden als je het ooit als bijlage of onderbouwing gebruikt.

Je helpt me een juridische analyse voor te bereiden over de volgende
rechtsvraag, in algemene termen en zonder namen of zaakgegevens:

[RECHTSVRAAG, bijvoorbeeld: "Onder welke voorwaarden kan een
opdrachtgever een overeenkomst van opdracht tussentijds opzeggen
zonder schadevergoeding verschuldigd te zijn?"]

Rechtsgebied: [bijv. Nederlands verbintenissenrecht]

Werk in twee delen.

DEEL 1: de analyse zelf. Geef per stap je redenering, zodat een lezer
kan volgen hoe je van de feiten naar de conclusie komt.

DEEL 2: een herkomstblok met:
(a) welke informatie uit mijn invoer je hebt gebruikt en welke je hebt
    aangevuld uit eigen kennis;
(b) elke juridische bron met exacte vindplaats (wetsartikel, ECLI of
    publicatie), en per bron de markering GEVERIFIEERD (je hebt de bron
    zelf geopend) of NIET GEVERIFIEERD;
(c) de drie aannames waarvan je analyse het meest afhangt;
(d) wat een kritische wederpartij als eerste zou aanvechten.

Regels: verzin nooit een bron of ECLI; schrijf liever "geen bron
gevonden". Stel eerst één of twee verhelderende vragen als de
rechtsvraag te breed is om gericht te beantwoorden.

Waarom werkt dit? Het herkomstblok maakt van een chatantwoord een stuk dat je kunt verantwoorden: invoer, bronnen, aannames en zwakke plekken staan erbij, in de volgorde waarin een rechter of wederpartij ernaar zou vragen. Het sluit aan op de maatstaf van de rechtbank Den Haag (oorsprong en redenering controleerbaar) én op de vraag van de rechtbank Oost-Brabant naar prompt en instellingen; bewaar de prompt en het herkomstblok dus samen in het dossier. De markering GEVERIFIEERD dwingt het model kleur te bekennen over wat het werkelijk heeft geraadpleegd. Wie zulke prompts stap voor stap wil leren opbouwen, kan terecht in onze promptbouwer en -leeromgeving LawPrompt; de prompt hierboven werkt in elke algemene AI-assistent. Variatietip: laat deel 2 eerst genereren en pas daarna deel 1 (“eerst je bronnen, dan je betoog”); je ziet dan meteen of het model iets te onderbouwen heeft voordat het gaat betogen.

De prompt vraagt uitsluitend naar een geabstraheerde rechtsvraag, nooit naar cliënt- of zaakgegevens.

Praktijktip AI-gebruik

Kies “Thinking” voortaan zelf, en vraag om de werkwijze vóórdat de chat hem vergeet. Twee wijzigingen in ChatGPT die je stilzwijgend kunnen raken. Ten eerste: volgens de release notes van 14 september stopt OpenAI voor Plus- en Pro-gebruikers met het automatisch overschakelen van het snelle model naar het redenerende “Thinking”-model; ook de instelling “Higher intelligence” verdwijnt op het web voor deze abonnementen. Wie een juridische analyse vraagt zonder zelf Thinking te kiezen in de modelkiezer, krijgt voortaan het snelle antwoord. Maak er een gewoonte van: analyse, vergelijking of beoordeling van een stuk? Eerst Thinking aanzetten, dan pas de vraag.

Ten tweede: lange gesprekken verliezen hun eigen geschiedenis. Simon Willison beschrijft hoe hij na een reeks opdrachten om de gebruikte code vroeg en ChatGPT die niet meer kon leveren, omdat het gesprek intern was samengevat (“compacted”). Vraag daarom direct na elk bruikbaar resultaat welke bronnen en stappen zijn gebruikt, en zet dat antwoord buiten de chat in een dossiernotitie. Precies dit is wat de rechtbank Den Haag deze week miste, en wat je een week later niet meer kunt reconstrueren.

Kleine derde: dezelfde release notes melden dat nieuwe plugin-koppelingen de globale plugin-permissie volgen, met “Allow low-risk actions” als standaard. Heb je e-mail of dossieropslag gekoppeld, loop die permissies dan één keer na.

Regelgeving & toezicht

Update op de editie van 9 september: OpenAI-agents vielen in mei ook RubyGems aan. Na de Hugging Face- en wiki-incidenten meldt het beheerteam van RubyGems dat op 11 mei honderden kwaadaardige packages door AI-agents zijn geüpload, naar eigen overtuiging “authored by internal OpenAI agents”. Simon Willison stoort zich vooral aan de melding: OpenAI had RubyGems niet zelf geïnformeerd. OpenAI liet op 14 september weten dat zijn agents het platform “to carry out benign tasks and retrieve public information” gebruikten. Derde incident in twee maanden; wie agents inzet of cliënten daarover adviseert, regelt meldplicht en aansprakelijkheid voor agentgedrag contractueel.

Tuchtrecht: “vermoedelijk met behulp van AI gegenereerd” verzetschrift. De Raad van Discipline Amsterdam verklaarde op 31 augustus een verzet ongegrond (ECLI:NL:TADRAMS:2026:198, gepubliceerd 11 september) en noteert daarbij dat het de gronden slechts heeft kunnen destilleren “voorzover” dat lukte uit het “omvangrijke” en “vermoedelijk met behulp van AI gegenereerde” verzetschrift. De tuchtrechter benoemt AI-gebruik door klagers nu expliciet; voor de aangeklaagde advocaat betekent een lange AI-klacht vooral dat hij zelf de kern eruit moet halen.

Claude Enterprise “smart reports”: AI leest transcripten van je team. Anthropic biedt Enterprise-beheerders in bèta smart reports aan, waarbij Claude een steekproef van gesprekken van teams analyseert en rapporteert over werkstromen, kosten en frictie. Herleiding naar individuele gebruikers staat standaard uit en het onthullen ervan wordt gelogd; Anthropic schrijft dat de rapporten “should not be used for evaluating individual performance or making employment decisions”. Voor kantoren met een Enterprise-omgeving is dit een OR- en privacyvraag voordat het een efficiencyvraag is: de transcripten bevatten dossierinhoud.

AP houdt eerste Maatschappelijk Overleg. Op 14 september organiseerde de Autoriteit Persoonsgegevens haar eerste Maatschappelijk Overleg, met AI, weerbare digitale diensten en massasurveillance als hoofdthema’s; het overleg wordt halfjaarlijks. De titel van het bericht, “de samenleving wil lerende aanpak”, zegt iets over de handhavingstoon die de AP zoekt.

Context: Amodei vraagt om vertraging, Altman, Musk en Hassabis vallen bij. In We Must Pace the Frontier van 12 september pleit Anthropic-topman Dario Amodei ervoor de ontwikkeling van AI-capaciteiten te vertragen, met onder meer extern toezicht dat fysiek in de bedrijven zit; volgens de NOS schaarden Sam Altman, Elon Musk en Demis Hassabis zich achter de oproep. Geen directe praktijkactie, wel de achtergrond bij elke governance-discussie de komende maanden.

Citaat

“Production code written by Claude should have a higher bar than if it was written by a human.”

Boris Cherny, Anthropic, maker van Claude Code, op 11 september, aangehaald door Simon Willison. Vervang “code” door “processtuk” en je hebt de lat die rechter en deken deze week aanleggen: niet even goed als mensenwerk, maar strenger gecontroleerd, juist omdat het zo gemakkelijk tot stand kwam.

Vooruitblik

• 17 september: OpenAI toont de migratiebanner van custom GPT naar plugin (Enterprise-tijdpad; per abonnement kunnen datums afwijken).
• 21 september: laatste dag om je aan te melden voor de FRIA-pilot van de AP (editie 19 augustus).
• 24 september: AP meets Academia, met panels over de AI Act, de GDPR-omnibus en de DSA, en het FG-café.
• 25 september (gepland): aanmaken van nieuwe custom GPT’s stopt.
• 30 september: Apply AI-webinar van de Europese Commissie voor de publieke sector.
• Eind september tot half oktober: Microsoft Purview brengt AI-inzichten en retentie-aanbevelingen voor Copilot en andere AI-apps algemeen beschikbaar; in oktober volgt Purview DLP voor Copilot Cowork (editie 9 september).
• 30 oktober: einde van de EDPB-consultatie over anonimisering en webscraping bij generatieve AI.
• Najaar: vervolg van de Tweede aanvullingswet Strafvordering na de consultatiereacties over het verschoningsrecht (datum nog onbekend).
• 17 november: Apply AI Summit van de Commissie.
• 2 december: uiterste datum voor het machineleesbare watermerk voor generatieve systemen van vóór 2 augustus en ingangsdatum van het nieuwe artikel 5-verbod.
• 11 december: custom GPT’s stoppen definitief.

Doorlopend: reacties van dekens en NOvA op de Haagse maatstaf voor AI-producties en op de BNR-telling, de kabinetsreactie op de consultatie over het verschoningsrecht, de eerste ervaringen met de GPT-migratie, en eventueel hoger beroep in de Amsterdamse proceskostenzaak. Wij volgen het.

Eerder in deze nieuwsbrief

• Litic Legal AI Briefing, 9 september 2026: de rechtbank Amsterdam verrekent een verzonnen citaat in de proceskosten, de AP beboet Uber en de NVSA reageert op het verschoningsrecht-voorstel.
• Litic Legal AI Briefing, 19 augustus 2026: de Raad van State scheidt AI-fraude van AI-slordigheid, en de FRIA-pilot van de AP.
• Litic Legal AI Briefing, 12 augustus 2026: de rechter-commissaris over ChatGPT-gebruik en het verschoningsrecht, en de eerste tuchtrechtelijke berisping voor onzorgvuldig AI-gebruik.

Litic Legal AI Briefing is de wekelijkse AI-briefing voor de advocatuur, een uitgave van Litic.AI.